Papildināts. Rakstnieces Andras Manfeldes pārstāvis Illarions Girss portālam apstiprināja, ka pārsūdzēs Manfeldei nelabvēlīgo Liepājas tiesas spriedumu.

"Spriedums ir netaisnīgs un pat pretlikumīgs, tādēļ tas tiks pārsūdzēts," vakar sacīja Girss. Kā šodien portālu informēja Manfeldes pārstāvis, apelācijas sūdzība 6.janvārī iesniegta ar pasta starpniecību (sūtījuma Nr. VV006169680LV).

Jau vēstīts, ka 18.decembrī Liepājas tiesas tiesnese Aija Pomerance paziņoja producentam Jurim Milleram labvēlīgu spriedumu prasībā par 513, 52 eiro parāda (500 eiro – samaksātais avanss par dziesmu tekstiem mūziklam "Cukurs. Herberts Cukurs”, ko Manfelde vēlāk aizliegusi izmantot, bet 13, 52 eiro – uzkrātie procenti) piedziņu no Andras Manfeldes.

Portāls rakstīja, ka uz sprieduma paziņošanu nebija ieradies ne prasītājs – Juris Millers, ne atbildētāja Andra Manfelde (Ugare), ne arī viņas pārstāvis, kreisais radikālis, partijas "Par dzimto valodu" un biedrības "Russkaja Zarja" viens no līderiem Illarions Girss.

Parāda summa, saskaņā ar spriedumu, jāiemaksā prasītāja kontā desmit dienu laikā. Manfeldei arī jāsedz tiesas izdevumi 81,72 eiro. Tiesa atcēla 15.septembra lēmumu par naudassoda uzlikšanu Manfeldei 50 eiro apmērā par laikā neiesniegtu paskaidrojumu.

Uzziņa
Latvijas Republikas Liepājas tiesai
Republikas iela 14/Tiesu iela 5, Liepāja, LV-3401
Liepājā, 06.01.2014.

APELĀCIJAS SŪDZĪBA
18.12.2014. Liepājas tiesa ir taisījusi spriedumu (turpmāk — Spriedums) civillietā Nr. C20243814, ar kuru prasītāja Jura Millera (turpmāk — Prasītājs) prasība pret A.Ugāri (turpmāk — Atbildētāja) par parāda piedziņu tika apmierināta. Spriedums ir uzskatāms par netaisnīgu un prettiesisku un līdz ar to tiek pārsūdzēts pilnā apjomā.

Sprieduma nepareizība, galvenokārt, izpaužas ar to, ka tajā tika ignorēta apsverama pušu darījuma neskaidrība attiecībā uz Prasītāja tiesībām prasīt Atbildētājai atmaksu, un to, ka pie šī apstākļa strīda izlemšanā ir piemērojami Civillikumā 1508. un 1509. pantu noteikumi, ievērojot, ka “priekšroka ir tam, kurš vismazāk saista parādnieku”, bet divpusēji darījumi “šaubu gadījumā iztulkojami tam par ļaunu, kurš attiecīgā gadījumā ir kreditors un kuram tādēļ vajadzēja izteikties skaidrāk un noteiktāk”. Lietā Atbildētāja ir parādnieka lomā, bet Prasītājs ir kreditora lomā.

Spriedumā maksājuma mērķis ir tulkots par labu Prasītājam, ignorējot šaubas par attiecīga maksājuma mērķa izmantojamību pret Atbildētāju. Proti, tiesa nav ņēmusi vērā, ka attiecīgā mērķa tekstu Prasītājs ir sacerējis vienpusējā kārtā bez Atbildētājas zināšanas un piekrišanas, un tas Atbildētājai kļuva zināms tikai jau strīdam iestājoties, līdz ar ko Civillikuma 1432. panta piemērots nevietā.

Spriedumā ir ignorēts apsvērums, ka samaksa tika veikta par paveikto darbu, nevis par to, ka Prasītājs viltīgi sacerējis maksājuma mērķī, veicot samaksas pārskaitījumu. Minētais apsvērums ir pierādīts ar atsauci uz pašā Prasītāja prasības pieteikumu, t.i. vārdiem: “Pēc sava darba daļas pabeigšanas”.

Spriedumā ir ignorēts būtiskais fakts, ka pušu starpā nebija nekādas norunas par kaut kādām atmaksām atkarībā no turpmākiem apstākļiem, līdz ar ko saņemtā samaksa ir neatkarīga no apstākļa, ka vēlāk Atbildētāja liedza prasītājam izmantot viņas autordarbus.

Sprieduma taisīšanā tika pārkāpts arī princips, ka tiesa neaizsargā nelabticīgo, jo Atbildētājas atteikšanās no turpmākās sadarbības ar Prasītāju pamatā tika piesaukti tikumības un labticības apsvērumi — nevēlējās piedalīties nacionālā, etniskā un rasu naida izraisīšanā, ko tiesa vispār nav apsvērusi, kaut pēc Augstākas tiesas tiesu prakses 2008. gada apkopojuma Par Civillikuma 1415.panta piemērošanu 37. lpp. ir sekojoša attiecīga atziņa: “Lai arī procesā pastāv zināms sacīkstes princips, tomēr labie tikumi šajā situācijā ir tiesību avots, kura noskaidrošana ir objektīvs tiesas pienākums”.

Spriedums neatbilst Civillikuma 190. panta prasībām, jo papildus jau augstāk noradītiem trūkumiem ir arī pamatots ar atsaucēm uz Prasītāja uzradīto un Atbildētājas pārstāvja iebilsto saraksti, bet sarakstes vēstuļu kopums bija iesniegts formā un laikā, kas objektīvi tiesas sēdē neļāva to vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudīt, attiecīgā pārbaudē piedaloties Atbildētāja pārstāvim.

Ievērojot augstākminēto, lūdzu pārskaitīt lietu pēc būtības un prasību noraidīt.

Illarions Girss,
uz lietas materiālos esošās 24.11.2014. ģenerālpilnvaras pamata