Domes sēde 7.jūnijā aizritēja tik mierīgi, kā reti kad. Bet tikai pēc tam, kad vairāki deputāti bija panākuši iepriekšējās sēdes protokola „restaurēšanu”.

Aizvadītajā domes sēdē deputāti bez garām debatēm izskatīja un pieņēma lēmumus astoņpadsmit darba kārtības jautājumos.

Garāks izvērtās ievads pirms darba kārtības jautājumu izskatīšanas – deputāte Elita Kosaka iesniedza domes priekšsēdētājam pieprasījumu izlabot iepriekšējās domes sēdes protokolu, kurā trūkst daļa no debatēs sacītā. Deputāte pat uzstāja, lai mērs parakstās, ka saņēmis iesniegtos labojumus, jo nebija droša, ka tie tiks ņemti vērā.

Kosakai pievienojās arī deputāts Jānis Vilnītis, kurš sēdē piedalījās virtuāli – no Liepājas pārstāvniecības Rīgā. Arī viņam bija iebildumi, ka aprīļa sēdes protokolā pazuduši viņa izteiktie komentāri, kuri tūlīt pēc sēdes esot tur bijuši. Vilnītis, atsaucoties uz likuma pantu, lūdza „restaurēt” protokola oriģinālo versiju, kuru domes priekšsēdētājs bija „izrediģējis”.

Savukārt deputāts Ivars Kesenfelds aizrādīja, ka pietiek jau ar to, ka „domes labi apmaksātais „Kurzemes Vārds” neraksta par iespējamiem interešu konfliktiem”, un vismaz domes sēžu protokolā deputātu teikto būtu vēlams protokolēt pilnībā.

Domes priekšsēdētājs iebilda, ka „protokols nav stenogramma”, taču pret tā labošanu neiebilda. Uldis Sesks  arī citēja likuma „Par pašvaldībām” 37.pantu, kurā teikts: ”Ikviens domes deputāts var pieprasīt, lai viņa izteiktais viedoklis tiktu ierakstīts protokolā. Ja kāds no domes deputātiem nepiekrīt ierakstam protokolā, viņam nākamajā domes kārtējā sēdē ir tiesības prasīt ieraksta precizēšanu.”

Mērs gan likuma pantu papildināja ar frāzi, ka labojumus iesniegt būtu „vēlams rakstiski”, par ko šajā likuma pantā nekas nav teikts.

Sēdē klātesošie deputāti, paceļot roku, vienbalsīgi akceptēja labojumu izdarīšanu aprīļa sēdes protokolā.

Domes sēdē piedalījās 13 deputāti, klāt nebija tikai Stīns Lorenss un Naums Vorobeičiks.