Ar balsu vairākumu deputāti domes sēdē 19.martā noraidīja prasību atlīdzināt 7000 eiro apmērā personisko kaitējumu, kas saistīts ar Būvvaldes rīcību.

Prasība atlīdzināt kaitējumu domē bija iesniegta saistībā ar Būvvaldes amatpersonas 2013.gada 10.septembrī saistībā ar ēkas siltināšanu veikto daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas fasādes fotofiksāciju.

Kā uzskata prasības iesniedzēja, fotografēšanas brīdī ir traumēta viņas mazgadīgā meita (tas, ka meitene ir nofotografēta, redzams fotogrāfijā). Turklāt tas darīts bez mātes atļaujas un viņai nezinot.

Detalizēti skaidrojot amatpersonas darbību, kas bijusi par pamatu personiskajam kaitējumam, un nodarītā personiskā kaitējuma atlīdzinājuma apmēra pamatojumu, iesniedzēja atsaukusies uz Datu valsts inspekcijas pārbaudē konstatēto, ka Būvvaldes veiktajai meitene personas datu apstrādei "nepastāvēja FPDAL [Fizisko personu datu aizsardzības likuma] 7.pantā 1. un 3.punktā noteiktie tiesiskie pamati".

Šā paša likuma 32.pants nosaka: ja pārkāpjot likumu personai, nodarīts kaitējums vai radīti materiālie zaudējumi, tai ir tiesības saņemt atbilstīgu atlīdzinājumu. Pēc iesniedzējas aplēsēm šis kaitējums vērtējams 7000 eiro apmērā.

Iesniedzēja arī skaidro, kāpēc fotografēšana ir bijusi nepiedodama: "ir jāpiemin fakts, ka 2013.gada 1.jūlijā šis bērns, būdams vēl vienu gadu vecs un tikko iemācījies staigāt, pieredzēja daudzdzīvokļu mājas iekšpagalmā vīrieša uzbrukumu man, ko Valsts policija uzskata par huligānismu, un lieta izbeigta, jo iestājies tās noilgums".

Sieviete skaidro, ka pēc pieminētā notikuma meitas veselība stipri pasliktinājusies, mainījusies uzvedība, un pērn viņai uzstādīta diagnoze.

"Ieraugot fotofiksāciju, kur redzama mana meita, sapratu, ka mans bērns tajā brīdī, kad tika izdarīta fotofiksācija, atkārtoti tika pakļauts, dažus mēnešus iepriekš notikušajam – apdraudējumam no personas, kas ir svešs vīrietis [..]".

Sieviete iesniegumā arī norāda, ka neviena no amatpersonām nav pat atvainojusies vai piedāvājusi atlīdzināt kaitējumu, turklāt maldinātas Valsts Datu inspekcijas amatpersonas, apgalvojot, ka "klusējot es esmu pati piekritusi manas meitas fotofiksācijai".

Sieviete uzskata, ka "naudas summa, ko es lūdzu atlīdzināt, neatgriezīs atpakaļ piedzīvoto, bailes no mana bērna zemapziņas, bet tas sniegs kaut nelielu gandarījumu man un manam bērnam."

Domes sēdē, uzklausot gan juristi Initu Pelnēnu, gan arī pašvaldības vadītāja teikto, ka sieviete, kas pieprasījusi atlīdzību, bieži sūdzas un strīdas ar kaimiņiem, prasība tika noraidīta.

"Pret" balsoja pieci opozīcijas deputāti. Kā portālam sacīja viena no viņiem – Linda Matisone, dome nevar liegt tiesības prasīt atlīdzināt morālo kaitējumu, to var izlemt tikai tiesa.