Deputāte Elita Kosaka savulaik  „Kurzemes Vārdam” uzrakstīja vēstuli, kurā atklājas Liepājas domei raksturīgais darba stils – interpretēt vai ignorēt likumus.

Vēstuli deputāte portālam piedāvāja sakarā ar diskusiju, ko izraisījusi domes Sabiedrisko attiecību un mārketinga daļas prasība par žurnālistu akreditēšanos darbam domē. Elita Kosaka: „Tas ir kārtējais mēģinājums ierobežot iespēju sabiedrībai atklāti iepazīties ar notiekošo domē. Attiecībā uz prasību, ka uz akreditācijas kartes ir jābūt redzamam personas kodam, tas ir likuma pārkāpums 100%! Tātad, sākot ar „formālo” likuma pārkāpumu, dome nonāk līdz acīmredzamiem likuma pārkāpumiem.”

Piedāvājam Elitas Kosakas 2007.gadā rakstīto, bet līdz šim nepublicēto vēstuli.

"Iepazīstoties ar š.g. 13.aprīļa „Kurzemes Vārda” rakstu ar virsrakstu „Deputātes Kosakas kaprīžu dēļ nav notikusi domes sēde”, vēlos paust savu viedokli par rakstā minēto.
    
Esmu ļoti izbrīnīta, kā šo notikumu traktē Liepājas pilsētas domes Juridiskās daļas vadītāja Inita Pelnēna. Viņa paziņo laikraksta korespondentam, ka, citēju: „likums „Par pašvaldībām” tika pārkāps formāli”. Manuprāt, juristam ir nepieļaujami sniegt šādu formulējumu. Nevar pārkāpt likumu formāli, jo tas nozīmē, ka to var pārkāpt arī neformāli, un pamatot likuma pārkāpuma faktu vēl ar kaut kādiem nosacījumiem, nonākot līdz pilnīgam absurdam.

Manuprāt, ja likuma „Par pašvaldībām” 30.pants noteicis, ka „domes lēmumu projektiem, atzinumiem par tiem un izziņas materiāliem jābūt pieejamiem visiem domes deputātiem ne vēlāk kā trīs dienas pirms kārtējās sēdes”, tad termiņš ir trīs dienas, nevis divas dienas. Ir likums, un tas ir jāpilda bez jebkādiem nosacījumiem!
    
Vēlos atgādināt, ka saskaņā ar likuma „Par pilsētas domes, rajona padomes, novada domes un pagasta padomes deputāta statusu” 14. pantu deputāts savas pilnvaras realizē no darba brīvajā laikā.
    
9.aprīlī es visu dienu strādāju juridiskajā birojā (neskatoties uz to, ka bija brīvdiena) un gaidīju, varbūt domes darba kārtība būs ievadīta lietvedības programmā. Tā arī nesagaidīju, un 10.aprīlī plkst. 8.52 rakstiski griezos pie Liepājas pilsētas domes priekšsēdētāja ar priekšlikumu noteikt citu domes sēdes datumu, jo tiek pārkāptas likuma „Par pašvaldībām” 30.panta prasības.

Ap pusdienas laiku man piezvanīja no domes un informēja, ka domes sēdes datums netiks mainīts. Tātad, jau 10.aprīlī no rīta Liepājas pilsētas domes priekšsēdētājs Uldis Sesks plānoja apzināti pārkāpt likumu „Par pašvaldībām”.

Šeit nepieciešams piebilst, ka Latvijas Republikas likumu pārkāpšana ir Liepājas pilsētas domes „īpašs darba stils”, ar kuru es iepazinos pirms četriem gadiem. Tolaik iesniedzu Liepājas tiesā sūdzību par Liepājas pilsētas domes priekšsēdētāja Ulda Seska prettiesisku rīcību, kad viņš, pārkāpjot likuma par „Iesniegumu, sūdzību un priekšlikumu izskatīšanas kartību valsts un pašvaldību institūcijās” 8.panta 1.daļas 2. Punktu, nav sniedzis atbildi uz manu iesniegumu.
Diemžēl gadi iet, bet nekas nemainās. Viens no pēdējiem likuma pārkāpumiem Liepājas pilsētas domei beidzās ar Satversmes tiesas spriedumu, kā rezultātā Karostas iedzīvotājiem tika dota iespēja privatizēt dzīvokļus.

Liepājnieku likumisko tiesību aizstāvēšana līdz pat Satversmes tiesai prasīja man un maniem partijas biedriem nervus un laiku, toties rezultāts tika sasniegts. Satversmes tiesa ar savu spriedumu noteica, ka taisnība ir iedzīvotāju pusē. Jautājums – kurš atbildēs par šo „formālo” likuma pārkāpumu un gadiem ilgušo ņirgāšanos par Karostas iedzīvotājiem?
    
Tas, ka Liepājas pilsētas domes amatpersonu darba stilam raksturīgi dubulti standarti, ir neapstrīdams fakts. Atbildīgās amatpersonas var atļauties pārkāpt likumu nesodīti, bet vienkāršajam cilvēkam par visniecīgāko likuma pārkāpumu ir jāmaksā sods. Vēlos paziņot, ka es no savas puses arī turpmāk darīšu visu iespējamo, lai visi Liepājas pilsētas domes amatpersonu likumu pārkāpumi tiktu pienācīgā kārtā novērtēti no kompetento iestāžu puses.

Pie šādiem apstākļiem uzskatu, ka mans priekšlikums Liepājas pilsētas domes priekšsēdētājam Uldim Seskam noteikt citu domes sēdes datumu bija korekts. Vēlējos, lai būtu ievērotas manas, kā deputāta, tiesības likumā noteiktajā termiņā iepazīties ar dokumentiem, jo domes darba kārtībā bija iekļauti 66 jautājumi ar pievienotiem dokumentiem (katram jautājumam no 3 līdz 22 pielikumi). Man nav iespējams darba laikā gatavoties domes sēdēm, tāpēc es to daru vakaros, pēc darba, un tādu lielu dokumentu apjomu fiziski nevaru apgūt divu dienu laikā. Ņemot vērā to, ka ļoti bieži domes lēmumiem pievienotie dokumenti nav sagatavoti pietiekami kvalitatīvi, šis darbs ieilgst no manis neatkarīgu iemeslu dēļ.
    
Man arī nav saprotams, kāpēc Liepājas pilsētas domes priekšsēdētājs, kuram saskaņā ar Liepājas pilsētas pašvaldības Nolikuma 67.pantu bija jānosaka sēdes norises laiks, nereaģēja uz manu 10.aprīļa priekšlikumu noteikt citu sēdes datumu. Tieši otrādi, gļēvulīgi paslēpjoties aiz deputātiem, noklusēja par likuma pārkāpumu un sasauca domes sēdi, pieļaujot, ka sēde var notikt, neskatoties uz acīmredzamu likuma pārkāpuma faktu.

Nevarēju piedalīties domes sēdē, un savlaicīgi par to paziņoju Liepājas pilsētas domes priekšsēdētājām, jo 12.aprīlī plkst.12.00 piedalījos Kurzemes apgabaltiesas tiesas sēdē, pārstāvot Edgaru Freimani lietā pret SIA „Jaunliepāja”. Neesmu vainīga, ka pašvaldības uzņēmums noved liepājnieka māju līdz jumta sabrukumam, pieprasa naudu par apsaimniekošanu, un šis jautājums ir jārisina tiesā. Ja šīs pašvaldības uzņēmums pildītu savas uzņemtās saistības pienācīgā kārtā, tad nebūtu jāiet uz tiesas sēdi, un es piedalītos domes sēdē. Man nav iespējams tiesas sēdes laika pateikt: „Atvainojiet, man ir jāsteidzas uz domes sēdi!”. Uzskatu par nekorektu Liepājas pilsētas domes priekšsēdētāja man adresēto norādījumu, ka man ir jāierodas uz domes sēdēm, nevis jāstaigā pa tiesām. Tiesa ir neatkarīga valsts vara un, manuprāt, ne jau Liepājas pilsētas domes priekšsēdētājs noteiks tās darbību.
    
Kas attiecās uz ētiku, tad man ļoti dīvaini uzklausīt pārmetumus par ētikas principu pārkāpumiem no deputātiem, kuriem pašiem ir savādas attiecības ar ētiku. Kad vajadzēja izslēgt no domes darba kārtības manis sagatavoto domes sēdes protokola precizējumu, kurā bija iekļauti man adresēti Liepājas domes priekšsēdētāja Ulda Seska draudi par izraidīšanu no domes sēdes, visi deputāti bez jebkādiem iebildumiem nobalsoja par to, ilgi nedomājot pār ētiku un morāli. Pēc tam dīvainā kārtā „pazuda” domes sēdes diktofona ieraksts... Tātad neviens neko neredzēja un nedzirdēja, tās kārtējo reizi ir tikai manas kaprīzes...

Atsevišķi vēlos par ētikas principiem atgādināt deputātam Imantam Resnim. No jaunā sasaukuma notikušajām 30 domes sēdēm viņš apmeklēja tikai 18. Turklāt vairākās sēdēs viņš piedalījās ar teletilta starpniecību, atrodoties Rīgā, Liepājas pārstāvniecībā. Man ir jautājums šim deputātam, kad no liepājnieku samaksātiem nodokļiem apmaksā šo dārgo teletilta pakalpojumu, tas, Jūsuprāt, ir ētiski?

Un vēl daži skaitļi informācijai. 2006.gadā es, kā deputāte, pieņēmu 180 apmeklētājus. Salīdzinājumam, Uldis Sesks – 75, Silva Golde – 68, Gunārs Ansiņš – 45, Tālivaldis Vēsmiņš – 136, Andrejs Boboško – 40, Anna Krilova – 2, Aigars Kesenfelds – 2, Viktors Dronovs – 2, Uldis Pīlēns – 2, Guntars Krieviņš – 1, Āris Ozoliņš –1, Imants Resnis – 0.

Man liekas, tas spilgti raksturo deputāta Imanta Rešņa darbību, un viņam bija ļoti laba iespēja paklusēt, kuru viņš diemžēl nav izmantojis."