"Kurzemes Vārds", kā izrādās, nav atmetis senās "Komunista"  tradīcijas, ko pārņēmis arī portāls liepajniekiem.lv, piedāvājot saviem lasītājiem cenzētu un nepilnīgu informāciju.

Piektdien, 9.novembrī, laikraksts "Kurzemes Vārds" bija publicējis liepājnieka Jura Pavītola viedokli un arī manas atbildes uz žurnālista Viktora Ulberta jautājumiem par dzīvokļu pirkšanu vienā no "Rietumu krasta" mājām.

Pirms tam ar Ulbertu bijām vienojušies, ka atbildes tiks publicētas pilnībā un neizmainītas.

Diemžēl, žurnālists vārdu neturēja (vai nedrīkstēja to darīt), un  "Kurzemes Vārda"  lasītājiem nav dota iespēja izlasīt pilnu manis sniegto atbilžu tekstu (trūkst vienas rindkopas – sk. zemāk tekstā, izcelta).

Taču, ja avīze publicējusi lielāko daļu no manām atbildēm, tad avīzes interneta pielikumā liepajniekiem.lv, ko lasa daudz vairāk, publicēts Pavītola viedoklis un no konteksta izrauta, nepilnīga mana atbilde uz vienu no Ulberta uzdotajiem jautājumiem.

Acīmredzot mūsu pilsētas senie un cienījamie mediji neuzticas saviem lasītājiem, tāpēc sniedz viņiem īpaši sagatavotu (sagrozītu) un tikai daļēju (cenzētu) informāciju.

Uzskatot, ka lasītājam tikai tad ir iespēja spriest par faktiem un izdarīt secinājumus, ja informācija tiek sniegta pilnā mērā, portāls irliepaja.lv publicē Ulberta uzdotos jautājumus un manas atbildes uz tiem (pilnu tekstu), kā arī pievienojam laikraksta "Kurzemes Vārds" lappusi, kurā lasāms Pavītola izteiktais viedoklis.

"Laikraksta "Kurzemes Vārds" žurnālistam Viktoram Ulbertam atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.

Labdien, Kesenfelda kungs! Vēlos Jūs informēt, ka ar redakciju sazinājās pilsētā pazīstamais kultūras darbinieks un mūziķis Juris Pavītols, kurš izteica pretenzijas pret Jūsu darbībām, kā arī attieksmi pret saistībām. Noteikti esat informēts par to, ka J. Pavītols no Jums vēlas saņemt atpakaļ tā saucamo pirmo iemaksu par dzīvokli "Rietumkrasta"  masīvā 6000 latu apmērā, ko viņš iemaksāja un noslēdza nomas – izpirkšanas līgumu ar Jums piederošo uzņēmumu. Tā kā jau pēc dažiem gadiem J. Pavītols zaudēja tiesības uz šo dzīvoklī, un jaunais īpašnieks – "Swedbank", apgalvoja, ka Jūsu uzņēmumam tobrīd neesot bijis tiesību slēgt šādus līgumus bez bankas ziņas, viņš vēlas saņemt atpakaļ vismaz šo pirmo iemaksu. Tādēļ vēlos Jums uzdot dažus jautājumus:

Vai uzskatāt, ka bijāt tiesīgs slēgt līgumus par dzīvokļu nomu ar izpirkšanas tiesībām tajā laikā, kad to darīja J. Pavītols?
Vispirms, skaidrības labā – SIA "Rietumu krasts" nav slēdzis nomas līgumu ar izpirkšanas tiesībām ar Juri Pavītolu. Līgums, par kuru ir runa, slēgts ar citu personu, kura, cik man zināms, nesen kļuva par Jura Pavītola laulāto. Acīmredzot Pavītolam patīk pieņemt vēlamo par esošo.

Bet kas attiecas uz īres līguma noslēgšanas likumību, tad uzskatu, ka SIA "Rietumu krasts" slēdzis attiecīgo līgumu likumīgi.

(Papildus gribēju pieminēt, ka kaut arī pirms Jūsu jautājumiem sākumā minēta atsauce uz AS Swedbank, šim īpašumam ar šo banku nav nekāda sakara un tā nav arī īpašuma jaunais īpašnieks.)

Vai uzskatāt J. Pavītola prasību par pamatotu?
 "Starpnieka" J. Pavītola prasību saņemt no manis kā privātpersonas atpakaļ SIA "Rietumu krasts" par dzīvokli samaksāto īres līguma drošības naudu 6000 latu apmērā es uzskatu par nepamatotu. Pamatota tā varētu būt tikai, ja Pavītola rīcībā būtu fakti, ka šos 6000 latu esmu piesavinājies. Un, ja šādi fakti eksistē, tad sen vajadzēja griezties attiecīgās tiesībsargājošās iestādēs. Starp citu, SIA "Rietumu krasts" jau vairāk kā divus gadus ir pasludināts par maksātnespējīgu.

Vai ar līdzīgām pretenzijām pie Jums ir vērsies vēl kāds tāda paša līguma dalībnieks?
Pie manis personīgi ar Pavītola kunga veida pretenzijām neviens nav vērsies ne rakstiski, ne personīgi.

Kā Jūs plānojat šīs domstarpības atrisināt?
Jebkuras domstarpības mantiskos jautājumos ir jārisina pastāvošās likumdošanas ietvaros. Divu gadu laikā pie manis vairākkārt vērsies J. Pavītols un "lūdzis" viņam izmaksāt visu paziņas (tagad – sievas) SIA "Rietumu krasts" iemaksāto summu, žēlīgi apsolot man par to netaisīt ''šmuces".

Nu nekādi nevarēju savam paziņam Pavītola kungam iestāstīt, ka viņš nevar būt privileģētāks par citiem SIA "Rietumu krasts" īres līgumu ar izpirkumu slēdzējiem. Ieteicu viņam ar šādiem nekorektiem "priekšlikumiem" doties uz Rīgas krāmu tirgu "Latgalīte". Toties nesen tiekoties ar faktisko līguma slēdzēju, vismaz radās iespaids par konstruktīva dialoga iespējamību.

Kā faktiski bankrotējošā "MIG Holdinga" viens no īpašniekiem, protams, nesu morālo atbildību arī par "MIG Holdinga" meitas uzņēmumu  maksātnespējīgo SIA "Rietumu krasts" un tā kreditoriem – it īpaši par privātpersonām. Un, manuprāt, eksistē likumīgi ceļi, kā samazināt SIA "Rietumu krasts" bijušiem klientiem iespējamos zaudējumus, bet tas ir dialoga jautājums.

Bez tam visi no SIA "Rietumu krasts" man zināmiem klientiem gala rezultātā, nopērkot šos pašus īrētos dzīvokļus izsolē ir samaksājuši daudz mazāk, nekā par tiem būtu samaksājuši SIA "Rietumu krasts". Protams, runa ir par tiem, kas gribēja nopirkt.

Ar patiesu cieņu Ivars Kesenfelds"