Rinķa dancis ap manis pieprasītajām banku apstiprinātām Liepājas domes kontu izdrukām un to neizsniegšanu turpinās. No malas tas izskatās uzjautrinoši, ja vien nebūtu tik nopietni.

Gribu šajā, manuprāt, nopietnajā problēmā, ap kuru notiek dažādas spekulācijas, dalīties ar portāla irliepāja lasītājiem.
    
Jau pagājuši trīs mēneši kopš mana pirmā rakstiskā pieprasījuma (vēl  bijuši divi atkārtoti pieprasījumi) domes priekšsēdētājam par to, lai  man kā deputātam un Finanšu komitejas loceklim izsniedz bankas apstiprinātas domes kontu izdrukas par 2011.gadu.
    
Uz pieprasījumiem saņēmu formālas atbildes, ka es it kā ar konta izdrukām varēšot iepazīties pie domes finanšu direktora. Kad pirmoreiz aizgāju pie Fricberga kunga, viņš piesarcis un apmulsis man skaidroja, ka viņam tādu izdruku nemaz neesot un ka viņš mani labprāt varētu iepazīstināt ar 2011. gada domes budžeta izpildi vispārējos vilcienos, un, ja man būšot konkrēti jautājumi, tad man tās lietas tikšot nekavējoties izskaidrotas. Norādīju, ka manā iesniegumā jau minēts viens konkrēts jautājums – izsniegt man apstiprinātas kontu izdrukas par attiecīgu periodu, un, ja izanalizējot kontu izdruku saturu, man radīsies jautājumi, tad, protams, uzdošu vēl citus konkrētus jautājumus.

Uz to sekoja vārdu plūdi: ka man tādas izdrukas nemaz neesot vajadzīgas, tas takču esot šausmīgs apjoms, un kāpēc man vispār ir kaut kādas aizdomas, ka tajās izdrukās var būt kaut kas nelikumīgs, ka es nodarbojos ar populismu, un ka domē grāmatveži ir ļoti aizņemti, lai noņemtos ar manis pieprasīto dokumentu sagatavošanu un ka par šiem dokumentiem banka prasa lielu komisijas naudu, un vispār – tajās izdrukās ir privātu personu dati, kas ar likumu esot aizsargāti arī no deputātiem un, ka par šiem privātpersonu datiem viņš “stāvēšot un kritīšot” utt.
    
Visus absurdos apgalvojumus nesākšu nosaukt un pa vienam atspēkot, tomēr uz dažām lietām vēlos norādīt.
    
Pirmkārt, likums, kas regulē republikas pilsētas domes un novada domes deputāta statusu, uzliek par pienākumu visām pašvaldības amatpersonām 15 dienu laikā no pieprasījuma saņemšanas dienas izsniegt deputātiem viņa pilnvaru realizēšanai nepieciešāmo dokumentu norakstus. Ar to vajadzētu būt visam izteiktam un nekādām diskusijām nevajadzētu būt.
    
Šāds likumā noteikts pienākums ir tikai loģisks. Dome, kas sastāv no deputātiem, taču ir tā, kas likuma priekšā vada pašvaldību, pieņemot lēmumus. Kā gan citādi lai deputāts spēj veikt savus pienākumus, pieņemot lēmumus, tajā skaitā par finanšu līdzekļiem, un kontrolēt to izlietojumu?! Kā var pārbaudīt domes maksājumu pamatotību, ja nav iespējams piekļūt pirmavotiem? Ja deputātam būtu jāpaļaujas un lēmumi jāpieņem tikai pamatojoties uz to informāciju, ko domes ierēdņi savos apkopojumos ietvēruši (vai nav ietvēruši), tad domi vadītu ierēdņi nevis deputāti.
    
Un vēl – likuma priekšā neviens deputāts nav vienlīdzīgāks par citiem. Arī domes priekšsēdētājs faktiski ir tikai viens no deputātiem. Kādēļ viņš iedomājas, ka uz viņu pants par informācijas saņemšanu attiecas, bet uz citiem deputātiem ne? Un kā viņš var izlemt, kam informāciju dot, kam ne, neņemot vērā tādu ''sīkumu'' kā likumi? Man rodas ķecerīgs jautājums, kāpec tad no domes darbiniekiem šie dati nav slēpjami? Un ja Valsts kontrole vai Valsts ieņēmumu dienests (šīm institūcijām, tāpat kā deputātiem, likumos  ietvertas tiesības saņemt informāciju) prasītu ziņas, vai arī tad nedotu, aizbildinoties – priekš kam vajag, grāmatvedes noslogotas, un tad vēl tie mistiskie ''privātpersonu dati''....
    
Jā – ak, šie slepenie ''privātpersonu dati''! Pirmkārt, dome galvenokārt  naudu pārskaita juridiskajām personām. Savukārt, par tām nedaudzajām fiziskajām personām, kas saņem kādu naudu tieši no domes, deputāti tāpat uzzina domes sēdēs, jo pašiem par to jālemj. Kā gan tas var būt no manis kā deputāta slēpjams?! Turklāt – domes sēdes ir atklātas, tātad par summām, kuras pārskaitāmas kādai fiziskai personai, drīkst uzzināt jebkurš.
    
Arī arguments par mana pieprasījuma izpildīšanas lielajām izmaksām un gāmatvežu noslogojumu ir vienkārši smieklīgs. Ieejot “Swedbank” vai “SEB bankas” mājas lapā, sadaļā ''Vienotais pakalpojuma cenrādis – juridiskām personām'', redzams, ka kontu izraksti par noteiktu periodu pēc klienta pieprasījuma maksā Ls 2, neatkarībā no apjoma. Lai saņemtu šādas izdrukas, pietiek ar to, ka domes paraksttiesīgā persona aiziet uz banku, pieprasa un saņem bankas apstiprinātas kontu izdrukas, un tas viss aizņem ne vairāk par stundu.
 
Te nu man rodas jautājums, kas tajās izdrukās ir tik slēpjams, ka jāizdomā pilnīgi jebkas, lai tikai man tās nedotu?!

Kad uzrakstiju otro pieprasījumu Domes priekšsēdētājam par man neizsniegto dokumentu izsniegšanu, finanšu direktors Fricberga kungs mani beidzot uzaicināja, lai iepazīstos ar pieprasītajiem finanšu dokumentiem, viņš apgalvoja, ka tie ir īstie, tikai neesot bankas amatpersonu apstiprinājuma. Virspusēji apskatot man uzrādītās izdrukas, pajautāju domes galvenajam finansistam, kāpēc naudas pārskaītījumu operācijas sākas nevis ar 2011.gada sākumu, bet ar 2011. gada 18. janvāri – vai tad visa domes  grāmatvedība tajā laikā bija atvaļinājumā? Fricberga kungs apjucis sāka kaut ko neloģiski skaidrot, taču jautājums par janvāra sākumu tā arī palika neatbildēts.  

Neturpināju vairs pētīt šo uzrādīto makulatūru, bet nolēmu griezties Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijā pēc padoma. Tikos ar ministrijas valsts sekretāra vietnieku un ministrijas juristiem, kuri skaidri un gaiši man atbildēja, ka Liepājas domei ir pienākums izsniegt manis pieprasīto dokumentu norakstus. Un ka atrunas par persona datu aizsardzību no deputāta ir pretrunā ar likumu un ka šādas atrunas pēdējā laikā ir raksturīgas arī Rīgas un Jūrmalas pašvaldībām.

Ņemot vērā minēto, ministrija Liepājas pilsētas pašvaldībai lūdza atkārtoti izskatīt Liepājas pilsētas domes deputāta I.Kesenfelda 2012.gada 26.janvāra pieprasījumu un informēt par to ministriju.

Zinu, ka 19. martā Liepājas dome saņēma šo ministrijas vēstuli, bet es kā deputāts neesmu informēts, vai Uldis Sesks ir atkārtoti izskatījis manu deputāta pieprasījumu un, ja ir, tad kādā kompānijā tas ticis izskatīts.
    
Pagājušajā nedēļā no laikraksta “Kurzemes Vārds” žurnalistes telefoniski nejauši uzzināju, ka domes vadība beidzot man sarūpējusi īstās, bankas apstiprinātās kontu izdrukas. Domas vadība acīmredzot vispirms bija nolēmusi iepazīstināt laikrakstu “KV” Noras Driķes personā ar manis pieprasītajiem finanšu dokumentiem. Pēc sarunas ar Noru Driķi, sapratu, ka viņa domē iepazīstināta ar šo kontu izdruku saturu, jo zināja man teikt, ka izdrukās esot samērā daudz fizisko personu datu (acīmredzot absurdo, domes sēdēs visiem pieejamo, privātpersonu datu sargāšanu dome veic tikai no manis). Paldies “KV” žurnalistei par to, ka uzzināju šos jaunumus.
    
Jau atkal devos pie domes finanšu direktora, lai beidzot saņemtu ilgi gaidītās domes naudas plūsmas izdrukas un varētu ķerties pie to analizēšanas.
    
Konta izdrukas tika uzrādītas un šoreiz patiešām tās izskatījās pēc īstām “SEB bankas” Liepājas filiāles vadītājas apstiprinātām konta izdrukām. Ātri pārskatot šos dokumentus, konstatēju, ka tie atšķīrās no iepriekšējām šī ierēdņa uzrādītajām “konta izdrukām” vismaz sadaļā, kas skar periodu no 03.01.2011 līdz 18. 01.2011.     
    
Mazliet dīvaini bija tas, ka Fricberga kungs ar savu telefonu fotografēja mani laikā, kad pāršķirstīu viņa uzrādītos dokumentus. Viņš vācot pierādījumus, ka esmu iepazīstināts ar dokumentiem, tomēr tos līdzi dot man netaisoties, jo baidās par fizisko personu datu drošību (jau atkal tie ''fizisko personu dati''!). Tomēr rakstisku atteikumu par man pieprasīto dokumentu neizsniegšanu un neizsniegšanas iemesliem man nedeva. Acīmredzot, finanšu direktors šīs nelikumības var atļauties.

Domāju, domes vadība cer uz to, ka man apniks pieprasīt šos dokumentus, bet varu droši apgalvot, ka tās ir veltas cerības. Taieši otrādi, mani vēl vairāk ir sācis interesēt, kas tajās izdrukās ir tik slēpjams, ka jāizdomā pilnīgi jebkas, lai tikai man tās nedotu?!

Pagaidām, kamēr domes priekšsēdētājs Uldis Sesks vēl “kautrējas” man  izdrukas izsniegt, lai tās varētu pamatīgi analizēt un, iespējams, salīdzināt ar citiem pašvaldības finanšu dokumentiem, vismaz sākumā virspusēji apskatīšu tās finanšu direktora klātbūtnē.

Vienīgi pagaidām neveicas ar laika saskaņošanu – gribēju ar domes finanšu direktora kungu saskaņot laiku par pirmdienu (02.04.12), bet uz telefona zvaniem un īsziņu viņš man piektdien neatbildēja. Droši vien tas liecina par lielu aizņemtību.