Kāpēc speciāli Liepājas domes dēļ sadalīto izsoles objektu pašvaldība tomēr nenosolīja. Portāls centās noskaidrot deputātu viedokli.

"Kas tas par murgu?!”, „Muļķīgi!”, „Nesaprotami!”, tāda bija vairāku portāla aptaujāto liepājnieku reakcija, izdzirdot, ka nevis pašvaldība, bet kāda fiziska persona par Ls 6250 iegādājusies nekustamo īpašumu Friča Brīvzemnieka ielā 7A (faktiski – ielas daļa).

Atgādināsim, ka Liepājas dome 10.maija sēde pieņēma lēmumu izsolē, kas notika 1.jūnijā, iegādāties šo zemesgabalu, jo tas ļautu īstenot plānu, kas tika akceptēts jau uzsākot Vecās ostmalas rekonstrukciju 2001.gadā, proti, atjaunot vēsturisko ielu struktūru un atvērt padomju laikā slēgtās ielas līdz Tirdzniecības kanālam. Viena no tādām ielām ir arī Friča Brīvzemnieka iela.

Kāpēc tomēr ielas daļu neizdevās iegādāties? Domes izpilddirektora vietnieks Mārtiņš Tīdens, kurš bija deleģēts piedalīties izsolē un pārstāvēt pašvaldības intereses, portālam jau iepriekš sacīja, ka, saskaņā ar domes lēmumu, nav varējis solīt augstāku cenu par to, ko, bija noteicis sertificēts vērtētājs – Ls 6300.

Ja Tīdens būtu solījis vairāk par cenu, ko deva fiziskā persona, kas piedalījās izsolē, tad pirkums pārsniegtu vērtētāja nosaukto Ls 6300, jo viens solis izsolē bija Ls 150.

Maksātnespējas administrators Elvis Dubavs portālam pastāstīja, ka viņš Liepājas domes interesēs panācis, lai maksātnespējīgās SIA "Celtniecības komercfirmas "Universāls"" īpašums netiek izsolīts kā viens vesels objekts, bet tiek pārdots trīs atsevišķās izsolēs, jo Liepājas dome vēlējusies iegādāties tikai vienu, tai īpaši interesējošo zemesgabalu Friča Brīvzemnieka ielā 7A.

„Vajadzēja tikai nākt un nosolīt, ja bija tāda vajadzība!” – portālam sacīja Dubavs.

Kā jau rakstījām, pavisam 1.jūnijā tika izsolīti trīs maksātnespējīgās SIA "Celtniecības komercfirma "Universāls"" nekustamie īpašumi, divus no kuriem, iegādājās juridiska persona. Viens no tiem – 271 kv.metrus lielais zemesgabals F.Brīvzemnieka ielā 7, kas ir gandrīz identisks F.Brīvzemnieka ielai 7a (284 kv.m), – nosolīts par Ls 11 400, tātad gandrīz par divreiz lielāku cenu, nekā bija novērtēts īpašums F.Brīvzemnieka ielai 7a. Taču vai tiešām šāda summa būtu bijusi pārāk liela Liepājas domei par zemesgabalu, kas tai patiešām nepieciešams, neizpratnē ir maksātnespējas administrators.

Komentējot izsoles rezultātu, koalīcijas deputāts Jānis Vilnītis portālam sacīja: ”Muļķīgi un skumji. Nav nostrādāts pietiekami profesionāli vai arī bijusi pārāk vieglprātīga attieksme.”

Iepriekš pašvaldībai veiksmīgi izdevās Pētera I namiņa pirkums izsolē. Toreiz uz solīšanu oficiāli bija deleģēta Latviešu biedrības nama direktore Vita Hartmane. Pēc viņas teiktā, arī tajā reizē visi dokumenti un solīšanas nosacījumi bijuši Mārtiņa Tīdena ziņā.

 „Toreiz pirms izsoles spriedām par to koalīcijas sēdē, un tika noteikti „griesti”, līdz kuriem var solīt, šajā reizē vienīgais kritērijs bija vērtējums no malas,” portālam sacīja Vilnītis.

Cits koalīcijas deputāts – Ivars Ķervis – atzina, ka „par šo jautājumu laikam neko nezināšu, jo nebiju klāt pie lemšanas.” Tomēr, ieskatoties domes sēdes protokolā, redzams, ka Ivars Ķervis bija gan klāt, un arī balsoja par darba kārtības jautājumu Nr.23 „Par nekustamā īpašuma izsoli”.

Domes priekšsēdētāja vietnieks Gunārs Ansiņš, kurš šo darba kārtības jautājumu domes sēdē lika kolēģiem priekšā, portālam atzina, ka izsoles sakarā viņam „komentāru nav”.

Deputāte Elita Kosaka savukārt norādīja, ka domes lēmums gan bijis solīšanā nepārsniegt noteikto tirgus vērtību, taču „lēmumprojektam nebija pievienots vērtējums, līdz ar to nav saprotams, no kurienes radās šie „griesti” – Ls 6300”. Pēc viņas teiktā „bija nepieciešami vismaz divi vērtējumi, lai secinātu, kāda ir reālā cena”.

„Tā ir bumba ar laika degli,” sacīja deputāts Stīns Lorenss, norādot, ka ar neiegādāto zemesgabalu nākotnē pašvaldībai vēl būs problēmas. Jautāts, vai tas gadījumā nebija viņš, kurš izsolē pārsolīja pašvaldību, Lorenss atbildēja, ka ir „dāņu biznesmenis”, un „mēs tādas lietas nedarām”.

Viņš ieteica labāk „pajautāt Seskam, jo jau agrāk aiz Rožu ielas [6] sienām svarīgi zemes gabali dalīti „zem galda””. Lorenss arī uzskata, ka pašvaldība slikti rīkojusies, nepiekrītot nevienam viņa priekšlikumam par šīs vietas attīstību.

Savu viedokli portālam izteica arī deputāts Ivars Kesenfelds:

„Man grūti komentēt, kāpēc vērtētāji šo pilsētai stratēģiski svarīgo īpašumu vērtējuši tik zemu. Man arī nav bijusi iespēja iepazīties ar vērtējumu.

Cik saprotu, Mārtiņš Tīdens to ir akceptējis. Bet esmu pārliecināts, ka 6300 lati ir nesamērīgi maza summa, salīdzinot ar to, ko pilsēta būs zaudējusi pat tad, ja šo īpašumu pilsētai būs iespēja iegūt caur Saeimu, pieņemot speciālu likumu par objekta piespiedu atpirkšanu – būs zaudēti gan gadi, gan pašvaldības nauda.

Kuriozākais ir tas, ka no domes vadības un atbildīgajiem ierēdņiem intervijās masu medijos un publiskos runu pasākumos nekad neesmu dzirdējis, ka viņiem nav vēlmes attīstīt mūsu pilsētu. Tieši otrādi, pēc viņu izteikumiem, tam veltītas visas pūles. Sevišķi, ja ir runa par tūrisma strauju attīstību mūsu pilsētā.

Promenādi jau gadus desmit, vismaz vārdos, iecerēts veidot kā vienu no lielākajiem tūristu magnētiem Liepājā. Jau 2003.gadā Liepājas domes uzdevumā, izstrādājot zemes ierīcības projektu zemesgabala Brīvzemnieka 7/Dzirnavu 10 sadalīšanai, tika izvirzīts nosacījums izdalīt zemesgabalu Brīvzemnieka ielā 7A kā atsevišķu vienību, lai varētu atjaunot ielas trasējumu un tā neveidotu strupceļu. Ņemot to vērā, pašvaldībai būtu vitāli nepieciešams iegūt šo zemesgabalu savā īpašumā.

Lasot domes izpilddirektora vietnieka taisnošanos par to, kā domei atkal nav veicies izsolē iegādāties nekustamo īpašumu Brīvzemnieka ielā 7a, gribu uzdot šim ierēdnim jautājumu:

Kas traucēja domei jau 2007.gada decembrī izmantot likumā atļautās pirmpirkuma tiesības un iegādāties nekustamo īpašumu Brīvzemnieka ielā 7a (starp citu, tad Tīdens vēl bija domes Nekustamā īpašuma pārvaldes priekšnieks)?

Un šajā sakarā pats no sevis rodas jautājums: Tīdena kungs, vai esat muļķis, vai aizmārša, vai blēdis vai arī viss kopā? Bet varbūt jums kāds traucēja godprātīgi pildīt savus pienākumus?"

Bet varbūt Liepājas domei vēl paveiksies, un, kā teica Elvis Dubavs, atradīsies kāds bagātnieks, kas nopirks un uzdāvinās pašvaldībai šo zemesgabalu...